En la campaña que se está realizando en pro de la energía nuclear, hay dos aspectos que me irritan por lo subliminal de su mensaje. Para éstos, todos los que se oponen a la energía nuclear son unos utópicos ecologistas fuera de la realidad, sin darse cuenta que muchos como yo no lo somos y que defendemos el NO a ésta siendo por convencimiento de sus efectos negativos para nuestra sociedad en un futuro. Aún no siendo ecologista siento un profundo respeto por ellos, aunque en muchos aspectos este alejado. Me molesta a demonización que se hace de dicho movimiento sin un análisis minímamente serio y de respeto a su pensamiento.
James Lovelock padre de la ecología moderna advierte que estamos inevitablemente abocados a una catástrofe natural muy próxima. Para el año 2050, dice que los polos se habrán deshelado y quizás antes provocando inundaciones masivas por el deshielo de los glaciares. Lovelock siempre ha atacado la energía nuclear, pero posteriormente ha modificado su posición cuando dice “sólo hay una fuente inmediatamente disponible que no provoque calentamiento planetario, y ésa es la energía nuclear. Bastaría con eliminar las trabas a la energía nuclear para resolver los problemas derivados de los combustibles fósiles y poder así mantener nuestro consumo energético”
Lovelock tiene razón en lo que plantea, siempre y cuando el modelo de desarrollo económico siendo el actual, pero lo que no valora es que este modelo no puede pretenderse seguir igual y utilizar el espejismo nuclear para retrasar el cambio de modelo de desarrollo. Hoy en el mundo existen dos problemas básicos que nos llevan al desastre con el actual modelo, como son el agua y la energía. Hay que ser conscientes que el actual modelo económico y demográfico es insostenible, la opción nuclear solo sirve para apuntalarlo por un corto periodo de tiempo, con graves consecuencias para el hombre.
Sólo con las energía renovables y la eficiencia lograremos llegar aun modelo energético más limpio, seguro y menos costoso. Lo mismo sucede con el problema hidrico, que requiere YA un nuevo modelo de cultura del agua que sea respetuoso con su ciclo natural, donde la depuración y conservación son fundamentales así como la eficiencia en su utilización.
Los defensores de la energía nuclear nos deberían aclarar los problemas que causan, que a mi modo de ver son varios.
Los residuos radiactivos que generan las centrales nucleares siguen sin resolverse. A finales del 2005 en España había 3.325 toneladas de residuos almacenados en las centrales sin saber que hacer con ellos. El Almacén Temporal Centralizado que debía estar en funcionamiento en 2010, no encuentra emplazamiento porque nadie lo quiere por el peligro que conlleva. Los pronucleares nos podrían explicar entonces que hacer con ellos. La gestión y el almacenamiento de los residuos de alta actividad, cuyos efectos duran miles de años, es pues uno de los problemas más intratables a los que debe hacer frente la energía nuclear. Cincuenta años después del primer reactor nuclear comercial ningún país ha conseguido un sistema eficaz para deshacerse de sus residuos.
Uno de los argumentos utilizados es que la energía nuclear nos va a dar independencia, a mi modo de entender no es así. La energía nuclear española depende del exterior porque a de importar uranio, cuyo precio está subiendo, desde el año 2004, en la misma proporción que el petróleo, teniendo en cuenta que sus reservas también son muy limitadas.
Si en el suministro del uranio seguimos siendo dependientes, lo mismo podemos decir de la tecnología nuclear, que mayoritariamente la tenemos que importar. Así que uno de los argumentos para defenderla que sería la de la independencia energética no es real.
Otro de los factores que nunca debería olvidarse es la seguridad. Recordemos siempre Chernobil, Three Mills, la historia está para ser aprendida y así impedir que cometamos los mismos errores.
¿Son seguras las centrales nucleares? Se a de reconocer que las centrales de tercera generación han mejorado ésta, pero no lo suficiente como para estar tranquilos. Nos suelen decir que estas centrales están muy controladas, pero la realidad es que el organismo que los controla no suele ser lo suficientemente independiente, defendiendo más los intereses de las empresas que la seguridad de los usuarios, como se ha visto en Vandellos, en el verano de 2005, o en Francia donde hay problemas en 34 de los 58 reactores nucleares que funcionan y no se hace nada.
En todas las intervenciones de los defensores de la energía nuclear aparece la competitividad de esta energía. Sería bueno pues un debate sobre el tema, pues esto no es cierto. Siguiendo con los datos de las propias empresas eléctricas, se valora el precio del Kw instalado en centrales de ciclo combinado es de 500 euros, las centrales térmicas de carbón en 800 euros, las centrales hidroeléctricas la producen a 2.000 euros, la energía renovable oscilaría en una horquilla de 1.000/2.000 euros.
El kw nuclear, según datos de las nuevas centrales francesas se sitúa en los 2.000 euros, porque el gasto no es sólo el de la construcción y funcionamiento sino que tiene unas cargas posteriores importantísimas, como es la gestión de los residuos que salen carísimos. Sería también necesario que se sepan las subvenciones que se dan a la energía nuclear, como es el caso francés y español.
Es cierto, que la energía nuclear podría ayudar a evitar una parte de la contaminación de CO” que provocan otro tipo de centrales, pero claro no nos dicen que ellos contaminan radiactivamente y por miles de años.
Podemos decir, que la energía nuclear no resuelve el problema que generan los combustibles fósiles, pues donde más se usan es en el transporte y no puede ser la nuclear sustitutiva del petróleo.
Dos son las alternativas energéticas para realizar YA, en primer lugar, buscar el ahorro y la eficiencia campo amplio donde trabajar y concienciar a la población
En segundo lugar, la potenciación de las energías renovables, que utilizan para su generación recursos naturales que no se agotan, teniendo unas fuentes de abastecimiento más respetuosas con el medio ambiente, como son la eólica, geotérmica, solares y biomasa.
Invertir en investigación sobre todo de energía solar de amplias posibilidades y en el desarrollo de la tecnología del hidrogeno, ese nuestro futuro
Chirac y Blair han decidido que la energía nuclear sea fundamental para Europa. Ambos personajes se equivocan igual que lo hicieron con la Constitución europea, la energía nuclear no avanzará en Europa porque la gente la va a rechazar porque ese no es nuestro futuro lo diga Blair o Chirac, personajes ambos detestables.
Vistas las ventajas y los inconvenientes de la energía nuclear, una vez más debemos desecharla como alternativa de futuro, trabajando por el ahorro y la potenciación de otras fuentes que nos aseguren un desarrollo económico y social más acorde con nuestra naturaleza
No comments:
Post a Comment