Energy Jihad

by Dmitry Butrin, Natalia Grib, and Petr Yozh

Iran's Ayatollah Khamenei Surprises Russia with "Gas OPEC" Proposal

Russia spent last year strenuously denying reports that it was participating in the creation of a cartel of gas suppliers to the EU. Now, however, the idea has received an unexpected boost from Iranian leader Ayatollah Ali Khameni, who called on Russia to create a "gas OPEC" at a recent meeting with Russian Security Council secretary Igor Ivanov. Although a cartel would be unprofitable for Gazprom, an energy union cum geopolitical alliance of Russia, Iran, and Algeria does appear to be in the works.

energy Jihad

Russian Security Council secretary Igor Ivanov's recent official visit to Tehran was in many ways the flip side of Russian first deputy prime minister Dmitry Medvedev's speech at the World Economic Forum in Davos, where the agenda was focused on the political consequences of the increasing clout wielded by oil- and gas-rich countries in the global economy.

In Switzerland the discussion clearly went nowhere, while during Mr. Ivanov's visit to Tehran, all it took was a few words from Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei to turn the occasion into a sensation. Commenting on the message sent to him by President Putin and the idea of partnership between Russia and Iran, the ayatollah unexpectedly initiated a discussion of creating a "gas OPEC." "Our two countries, in helping each other, can create an organization based on cooperation in the gas sphere, along the lines of OPEC," the Iranian state news service IRNA quoted Ayatollah Khamenei as saying.

IRNA did not report Mr. Ivanov's answer, and there is a reason for that. The idea of a "gas OPEC" is explicitly Russia's, but Russia consistently denies reports that the Kremlin has plans to create a cartel uniting the countries that supply gas to the EU. The most recent denial of the existence of plans for a "gas OPEC" came during Russian Minister of Industry and Energy Viktor Khristenko's visit to Algiers in January, when Algeria and Russia issued a joint statement saying that they see no point in organizing a gas pricing cartel.

The phrase "gas OPEC" entered the global political lexicon in the wake of a Financial Times article from November 13, 2006 that asserted, with reference to a report compiled by NATO experts, that Russia, Iran, Libya, Qatar, Algeria, and the countries of Central Asia were considering creating a pricing cartel aimed at increasing their revenues by uniting the suppliers of natural gas to the EU and of liquefied natural gas to the global market.

The phrase was first uttered, however, in 2001 by representatives of Iran: during an interview with Kommersant on June 9, 2001, Iranian Ambassador to Russia Mahdi Safari talked openly about the idea as something that Iran was committed to realizing. For its part, Russia has always sworn off the idea. In a response to the article in the Financial Times, a senior representative of the Russian presidential administration huffed, "They [the EU] are simply not in a position to understand the idea of energy security advanced by Russia at the G8 summit in St. Petersburg."

Ayatollah Khamenei understood the idea of a "gas OPEC" in approximately the same terms as the NATO experts, but with one big difference: he embraced it wholeheartedly. "Our two countries can become mutually supportive partners in the spheres of politics, economics, and regional and international questions," said the ayatollah, emphasizing the political rather than the economic character of the idea. According to Khamenei, Iran and Russia together control "more than half" of the world's gas reserves (in fact, the figure is 42%), meaning that such a partnership makes perfect political sense.

From an economic point of view, a "gas OPEC" would be minimally beneficial for Russia's main gas exporter, Gazprom. At the present moment Iran supplies practically no gas to the countries of the European Union and to the EU's neighbors; the only country in the region currently receiving minimal supplies from Iran's gas network is Turkey. The majority of Gazprom's supply links with key countries in the EU, including Germany, France, and Italy, are through long-term contracts in which the price of the gas is pegged to the price of oil. Controlling gas prices through a pricing cartel would be effective only if the EU follows through on its threat to limit future long-term contracts.

That is exactly the kind of liberalization in the EU's energy market that Gazprom has come out strongly against, most recently last Friday, when Gazprom deputy managing director Alexander Medvedev called attacks on the existing system "impermissible." Creating a real gas cartel would be impossible without a shift in the pricing system in the EU market, and Mr. Medvedev explained that it will thus be impossible to organize a "gas OPEC" within the next 15-20 years. Yesterday Gazprom's press service confirmed that it knew nothing about plans to create a "gas OPEC."

Iran would also be anything but an uncomplicated partner for Gazprom. During the company's earlier participation in the development of the South Pars gas field, despite having invested heavily in extraction infrastructure, equipment, and technology, Gazprom was denied the access it desired to Iranian gas exports. Clearly, Gazprom still has hopes of gaining access to the export of Iranian energy resources by entering into a partnership with Iran, but for that to happen, Iran would have to amend its laws to give the Russian gas giant the access it has demanded to Iran's gas export market.

Moreover, Gazprom and Iran are potential competitors. Iran's potential as a supplier of gas to the EU will develop fully only after the construction of the Nabucco gas pipeline in 2012 – a project that competes with the Russian pipeline project in southern Europe. With regard to the CIS, all of the countries named in the list of those purported to be contemplating participation in a "gas OPEC" project are either potential or actual competitors for Russia in the US, the EU, and Southeast Asia.

However, no competition between Russia and Iran is expected in the gas market before 2012, and a "gas OPEC" could have excellent potential as a political alliance. The first countries that could be convinced to join such an alliance may be Algeria and Turkmenistan, especially since Iran is known to have its eye on Turkmenistan as a potential source of gas (the country currently supplies around 5 billion cubic meters of gas annually to Iran) and Russia buys up the remainder of Turkmenistan's gas.

In terms of gas supplies to the EU, it might be easier and more profitable for Russia to strike a deal with Algeria, since Gazprom supplies its crude oil to the countries of Eastern, Central, and Northern Europe, while Algeria sells its oil in Southern and Southwestern Europe. Thus, the two suppliers do not compete with each other directly.

In addition, yesterday Iran announced preliminary approval of a deal with the Spanish company YPF Repsol and Shell concerning a $10 billion project for developing the South Pars gas field. Under the terms of the agreement, liquefied natural gas will be supplied to terminals in Europe starting in 2015, which will mean competition for Russian, Norwegian, Libyan, Egyptian, and Algerian liquefied and pipeline gas.

In the political scheme of things, the Iranian ayatollah's bold announcement plays right into the hands of the Kremlin in its foreign policy scuffles with the EU. At the end of last year relations between Moscow and Brussels cooled noticeably, chiefly because Russia disagreed with many of the points in the European Energy Charter and Poland vetoed the start of talks concerning partnership agreements between Russia and the EU. Since the gas war between Russia and Belarus, the tension has become even more unbearable, and criticism has mounted from European politicians and analysts alarmed by the course Russia is charting in the energy sector. There is no doubt that Europe's attitude towards Russia on a wide range of topics will become even more cautious in the future. The possible liberalization of the EU's gas market has the potential to be used to exert pressure on Russia, in which case Russia could hit Europe back with the threat of a gas cartel as a warning not to step too far out of line in its struggle against the westward expansion of Russia's gas empire.

Though these are all long-term conjectures, today Igor Ivanov will meet with Bandar bin Sultan, the general secretary of the National Security Council of the real OPEC's leading member, Saudi Arabia. Currently, Saudi Arabia extracts practically no gas for export and does not produce liquefied natural gas, meaning that it too could be a candidate for membership in a "gas OPEC" in the next few years.

The Ten Top Players on the World Gas Market
From Left to Right: Country, Proven Reserves (trillions of cubic meters), Extraction (billions of cubic meters), Deliveries to the EU (billion of cubic meters)

  1. Russia: 47.82, 598.0, 121.9
  2. Iran: 26.74, 87.0, 0
  3. Qatar: 25.78, 43.5, 4.56
  4. Saudi Arabia: 6.90, 69.5, 0
  5. United Arab Emirates: 6.04, 46.6, 0.31
  6. United States: 5.45, 525.7, 0
  7. Nigeria: 5.23, 21.8, 11.81
  8. Algeria: 4.58, 87.8, 55.8
  9. Venezuela: 4.32, 28.9, 0
  10. Iraq: 3.17, 1.75, 0

(2005 data from the BP Statistical Review of World Energy 2006)


Mexican Cantarell Oil Field in Decline: Prelude to a Larger Crash?

by Tim Iacono
The Wall Street Journal had a frightening story last weekend about the rapidly declining output of Mexico's giant Cantarell oil field.

Mexico's Oil Output Cools
Slowing of Major Field May Pressure Prices,U.S. Import Diversity

Daily output at Mexico's biggest oil field tumbled by half a million barrels last year, according to figures released Friday by the Mexican government. The ongoing decline at the Cantarell field could pressure prices on the global oil market, complicate U.S. efforts to diversify its oil imports away from the Middle East, and threaten Mexico's financial stability.

The virtual collapse at Cantarell -- the world's second-biggest oil field in terms of output at the start of last year -- is unfolding much faster than projections from Mexico's state-run oil giant Petroleos Mexicanos, or Pemex. Cantarell's daily output fell to 1.5 million barrels in December compared to 1.99 million barrels in January, according to figures from the Mexican Energy Ministry.

Mexico's troubles at Cantarell mirror the larger problems in the global oil market. Many of the world's biggest fields are old and face decline, which can be sharp and sudden. Like other big producers, Mexico is struggling to make up the difference because new big fields are in harder-to-reach places like the deep waters of the Gulf of Mexico.

The field's decline is expected to continue, if not worsen, this year, according to most estimates. That will subtract valuable oil from the world market, which is under pressure from rising demand by growing economies like China and India. It also means less oil headed to the U.S. from Mexico, which has long relied on Mexico as one of its top-three oil suppliers.

"This is bad news for Mexico. The field is declining faster than even the government's pessimistic scenarios," says David Shields, an oil industry consultant in Mexico City who has been warning about Cantarell's collapse for the past two years.
None of this is welcome news in a country that relies on oil exports for some 37% of government revenue. So far, relatively high oil prices have kept the country from feeling the effects of lower output. But prices could continue a recent drop, adding to Mexico's woes from a production shortfall. This year's Mexican budget is based on Pemex's official production targets as well as a relatively high oil price -- about $50 on the world market.

In many older oil fields, companies inject gas to keep the pressure in the wells high and the oil flowing. In the case of Cantarell, Mexico injected vast quantities of nitrogen in the past few years. But the gas can only do so much, and using it means the decline in production can be sudden and sharp. In the case of Cantarell, which lies in the shallow waters of the Gulf, experts say that seawater is fast invading the wells.

Some would have you believe that the same thing is happening to the giant oil wells in Saudi Arabia and Kuwait.

Not BusinessWeek apparently. According to this report, last year's high oil prices were an anomaly, not soon to be repeated. Everyone can relax and go back to doing what they've been doing - the speculators are long gone and there's no reason for them to return.

Oil: It's Back To Supply And Demand
The speculators who bid up the market last year are in retreat. So much for the new reality

Last July, when crude oil was surging toward $80 a barrel, the talk of a new reality in the energy markets hit a fever pitch. Some said China and India would so voraciously suck up supplies that we might never see $50 a barrel again. Others noted that the nations that make up OPEC had finally figured out how to put the screws to the West for good, emboldening Iran and Venezuela to send prices higher with a mere rattle of their sabers. The "multi-decade supertrend" mantra echoed through the canyons of Wall Street.

Then oil crashed, touching $50 in January, 35% off its peak. Since July, in fact, crude has underperformed the stock market by 48 percentage points. All this while China's oil-thirsty economy remains white-hot, Iran is barring nuclear inspectors, Venezuela is booting foreign oil investors, and Russia is putting the energy squeeze on neighbors.

So what happened? Call it a return to normalcy. The speculators and latecomers who bought into the new-paradigm argument suddenly turned tail--and traditional drivers of the oil market reemerged in force.
For all the fast action, O'Grady's statistical research finds that the recent commodities bull market was, contrary to conventional wisdom, very much cyclical--and in fact was a tiny blip within a 100-year trend of falling commodity prices (adjusted for inflation). "The idea that this commodities run would be permanent kept resonating with investors," he says, "until it didn't."
It's anyone's guess where oil prices will go from here. Not that this is stopping the supply-demand school from enjoying a bit of vindication. "There were times when I felt like the class clown," says Benchmark Co. oil and gas analyst Mark Gilman, of the way his skepticism was received when oil hit $78. "All of a sudden my thoughts aren't so funny.

It's funny how you can write an entire article about the supply /demand fundamentals of oil without saying a word about daily production versus daily consumption.

Stockpiles are important, but only for a few months - something that the world is likely to learn in the not-too-distant future.

Time To Buy Oil?

by Todd Sullivan
In order to have this discussion, we have to do one thing first..... Stop calling it oil. As soon as the word is mentioned, people's emotions take over and rational analysis stops. Emotion is the enemy of any investor. When people either sell due to fear or make buying decisions out of greed, the results are seldom stellar. This is exacerbated when the discussion turns to oil. The conversation will inevitably turn from oil fundamentals to conspiracy theories about Bush keeping the price of oil high to help his "oil buddies," the oil companies manipulating the price of oil for profits, the Saudi's funding terrorists with oil profits, Iran building "the bomb" with oil money, the drilling, refining and use of oil is ruining the environment (the irony here is that the oil industry argues that corn-based ethanol is more harmful to the environment, but that's another post) and the list goes on. In order to have a conversation that allows us to get anywhere, we need to strip away the fear.

This will allow us to see "what is" with oil and come to decision based on value. We can then add the fear back in to see its effect on the market. In the oil markets, fear has the inverse relationship that it does in the stock market. When fear in stocks drives their prices down; fear in the oil markets drives its price up.
So, let us refer to oil as wood blocks [WB]. There is a worldwide market for WB. As a matter of fact, people cannot live without them. They use it everyday in their life and there is no widespread substitute for it. Now, the supply of wood for the blocks is finite, it is very expensive to get and the easy access to it is diminishing, causing only the more expensive wood to be available. Once we get the wood, we have to process it into blocks. There are only so many centers in the U.S. to process the wood into blocks, so we have a finite capacity to supply the finished products despite growing demand (there are no plans to expand this capacity anytime soon and as a matter of fact, it has not been expanded in over 30 years). As developing countries grow, their demand for WB is growing exponentially along with them. This puts more strain on the supply - demand equation that is currently just about equal (meaning our supply is about equal to demand).

Now as we look at the market for wood and its blocks, we really cannot see downside price risk for it. Right now the market is at equilibrium and the supply - demand equation tilts toward demand overcoming supply, which will lead to a price increase. When you have growing demand and a supply that is virtually maxed out you must have a price increase for the product, whatever it is.

Back to reality. Let's talk about oil. The fundamentals of oil dictate a price increase in the future. But, if we want in invest in oil, we must do so at a time when the fear factor of it has moderated and the "fear premium" is mitigated in its price. In the spring of 2006 oil prices surged past $70 a barrel. The fears that drove it was a hurricane forecast that predicted a hurricane season greater than the 2005 one, which crippled refining and drilling capacity in the U.S., tensions with Iran (the second largest OPEC producer) were escalating and fears grew that they would restrict oil from the market, and the U.S. was rapidly filling its strategic oil reserves (adding to demand) after they were irresponsibly depleted in the 90's (this artificially lowered the price of oil in the 90's as it dumped an excess supply on the market).

What has happened since then? The hurricane season was not only not as bad as 2005, but was one of the most benign in history (betters should get these folks' Super Bowl prediction and bet the opposite). Iran is still making threats to destroy the western world and Israel, but it is doubtful it actually has the ability to so. This has caused the world to just stop listening to President Ahmadinejad's rantings. If I tell you the first day of school I am going to bring a stick in tomorrow and beat you with it, you would be scared. After months of making these threats and failing to produce the stick or even try to beat you, your reaction would be to dismiss me as a nut. It is no different with world leaders (It reminds me of the old SNL skit about "Generalissimo Fransisco Franco is still dead" substitute "President Ahmadinejad's today again promised to destroy the world").

Add to this the realization that Iran cannot restrict its oil from the market. Its economy relies wholly on oil revenues and even with oil at$70,it is struggling. While a prolific producer of oil, Iran has no ability to refine it into anything. It relies on the rest of the world to do it and ship it back to them. Result? When it comes to oil, with our reserves now filled at 700 million barrels, up 160 million barrels from when George Bush took office (he has asked congress to double this capacity), they need us more than we need them when it comes to oil.

How is that, you ask?
Iran produces about 14% of the world's oil. We currently have 57 days of total U.S. imports in our reserves. If we import from Iran at same percentage as they produce for the world markets, what would their elimination of oil exports do to our reserves and how long could we go without? I will use this 14% for the comparison, the actual amount may be more or less but there would be vast debate on it were I to "assume" a number. If we released oil from the strategic reserve to eliminate the effect of Iran's stoppage, in 406 days the reserves would be empty. Iran's economy would have collapsed well before then. Translation? This threat is a non issue. Would it be easy and pleasant? No, but they have far more to lose in this scenario. We would survive this event; they would not.

If you want to invest in oil, I would argue it is fairly priced now. We have had a very mild winter, the Iran issue has subsided, the reserve is filled and hurricane season is six months away. We are in a lull in the "fear factor" for oil. The price has cooperated and fallen to around $50 a barrel and bounced around there for a while now. Even the announcements from OPEC that they will cut production has only lead to small price increases. What does this tell us? The supply demand equation is equal - the diminished supply from OPEC is being offset by the diminished demand from the mild winter. $50 seems to be the "fair value" of oil.

So, how to get in? You could buy stock in one of the oil majors, Exxon (XOM), Chevron (CVX) or BP (BP) but I would advise against it now. Why? One word, Democrats. They are in charge of congress and love to vilify oil companies. They will take aim at them and try to grab their profits where they can. Until this issue is settled I would avoid these stocks. It may amount to nothing, but why risk it? If you want to go the oil route go with USO, the US Oil Fund ETF. It tracks the cost of a barrel of oil.

Caution: Oil is very volatile, especially when supply and demand are equal. Picture a piano wire pulled tight: if you hit the wire you get a sound, and the harder you hit it the louder the sound. That sound is the price movement of oil. Impacts (news events) will make the price jump either way, at times dramatically . You must set your time frame and parameters for the investment. If you are long term (years), you are really only looking at supply and demand, as long as it does not change from its current long term trend, the price must go up. There will be daily or hourly prognostications that will make you doubt your choice. Just stay focused and ignore the noise.

Why Venezuela and The U.S. Need Each Other

by Mark Turner
In light of the ongoing bad blood between Venezuela's socialist President Chavez and the USA, a rather plain fact is overlooked: when it comes down to the economic reality of both countries, the USA needs Hugo Chavez, and Hugo Chavez needs the USA. This fact is easily passed over when Chavez makes his frequent headlines attacking the American way.
There is little doubt that Chavez's "Socialist Revolution" is based on cold, hard capitalist cash. The state oil company, Petróleos de Venezuela S.A. [PdVSA], reported revenues of U$75Bn in 2006, a simply enormous amount of money for a developing nation with a population of around 28 million. Oil exports supply Venezuela with 80% of foreign revenues and, as 60% of all oil sales are directly to the USA, the role of the US purchases in fueling Venezuela's socialist pretentions is clear. Meanwhile, compared to the trade bans the White House uses against Cuba, the US administration's stance on Venezuela seems strangely muted. It would not be difficult for the US President to find an excuse for a fight, as Chavez has used a myriad of insults aimed at himself, his entourage and his country. When Chavez told the USA to "Go to hell" in a recent live radio broadcast, the US public were suitably outraged by the reports. But White House spokesman Sean McCormack replied with:

"We are ready to have a positive relationship with the Government of Venezuela and work with them on issues of mutual interest and concern".

Hardly the stuff that won the West. The lack of "serious" response to Chavez's barbs is a roaring silence. However, we note that Bush, Cheney and company come from an oil background and are well-known for their knowledge of the business. Do they refrain from responding to Chavez's constant and somewhat juvenile comments because of this? Comments that could, given a more retaliatory stance from the USA, blow up into a more serious international incident and (heaven forbid) affect the supply of black gold reaching the US?

So stands the status quo, but are there any scenarios that might change this oil-based relationship in the future? Firstly, Venezuela might seek new clients for its oil and, in fact, it has already made overtures on this very subject. During his state visit to China in August 2006, Chavez proposed upping Sino-Venezuelan oil shipments eightfold from the current modest 150,000bpd to 1.2mbpd, a number which incidentally closely matches his current US shipments.

China would be the obvious alternative market for Venezuelan heavy crude, and perhaps Chavez dreamed of dramatic breakthroughs. All fine in theory, but in practice it would be rather difficult and possibly politically unsuitable for China. It would certainly entail China investing time and money in new refineries. Equally, it may not be in China's best interest to be seen "stealing" oil supplies away from its main trading partner. The Chinese have since commented nothing on the Chavez proposal, apparently letting the matter drop. Realpolitik, or perhaps in this case realeconomik, would seem to have stopped the matter.

A second hypothesis to consider would a be a substantial drop in world oil prices. PdVSA figures suggest that cost price for crude oil production in Venezuela averages around U$28bbl. Thus any drop to below $40bbl for crude oil would severely dent the economic power of the Chavez administration, and therefore stall his grand plans. Short term adjustments in the price of oil [POO] have recently seen the benchmark WTI crude oil price under $50 a barrel, but the rebound was sharp and quick to $55. This is not the place for a full rundown of the world oil market, but we would concur with the market view that $40 oil is now very much confined to history.

Thirdly, it would seem from previous attempts that any "dirty campaign" against Chavez would be doomed to failure. Corruption is traditionally rife in Venezuelan politics and big business, but Chavez has created an impeccable personal image that plays an integral part of his growing personality cult within Venezuela. Subtle and not-so-subtle "news" reports of corruption in the Presidential office, support for Colombian FARC rebels, military build-ups that threaten neighbors and arms trafficking over the last few years have not damaged Chavez in the slightest. And, as Luis Vincete Leon, head of the independent Caracas polling firm Datanalisis told Time magazine recently, "every time the US tries to demonize Chavez, it makes him larger than he really is".

Finally, and more radically, a Chavez assassination attempt is worth closer consideration. If Chavez were "removed", Venezuelan-exposed international business would breathe a collective sigh of relief...or would they? We feel that the window of opportunity for this extreme measure passed with the outcome of the December 2006 presidential election. Chavez collected 63% of the vote and now has an indisputable popular mandate. His party now fully controls the Venezuelan congress and has the teeth to retaliate even without its charismatic leader. Another downside to an assassination attempt would be the possibility that, successful or botched, the smoking gun could be traced back to a US organization such as the CIA. This might provoke Venezuela to cut oil shipments and cause an almighty supply squeeze in the lower 48 states. The resulting price-hike would not be the kind of thing that any US President would like to be remembered for.

We therefore discard changes to the present situation and envisage that the status quo will remain as such for the forseeable future. Big oil will continue to make money, the social revolution will move forward and Chavez will continue to make headlines. He does seem to enjoy the controversy he creates, but serious money is long-used to his bombastic style and can separate the wheat from the rhetorical chaff, the business world often quietly reassured after a Chavez speech with noises from more responsible speakers.

For example, on 25th January, Rodrigo Cabezas, the Venezuelan minister of finance, spoke about the Venezuelan telephone and electricity nationalizations, so widely publicized thanks to the Chavez "style". In relation to these nationalizations he said (in translation):

"Other national and international companies would not be affected by similar measures, as they are a focus of capital that we want to keep on producing, keep employing people and not to be paralyzed. We want people to rest assured that what we are doing is for the benefit of all society".

This kind of statement makes no headlines, but makes perfect sense to Chavez-watchers. Another under-reported development this week was when Venezuela decided to accept tenders for undeveloped oil fields in the Orinoco basin. Despite all that has been reported about the nationalization of the Venezuelan oil business, 34 international companies are signed up to compete in the tender process, demonstrating the ongoing popularity that the region has for big oil.

To conclude, we believe that Venezuelan political risk is currently overblown, especially in the oil sector. The future of Chavez's social changes would seem to be targetted at internal structures and will have a low impact on international concerns now operating in Venezuela. As investment analysts, we would look to undervalued oil companies operating in Venezuela as potential investment opportunities. Petrofalcon [TSE:PFC] has seen its share price slide to all time lows in recent days despite having solid fundamentals and a good operating relationship with the Venezuelan state. It is one example of a the good opportunities available for the investor who can look beyond the daily headlines for bargains that will pay off in the medium to long-term.

Another that catches the eye is Harvest Natural Resources (HNR), currently at a discount as it goes through the birthing pains of creating a joint venture with the Venezuelan state. We would also reiterate our buy recommendations on mining companies Crystallex International (KRY) and Gold Reserve Inc (GRZ), as the projects will not be affected by current nationalization plans and have the active support of the Venezuelan government.

However, isn't the USA the same country that Chavez unendingly attacks as the "Evil Empire"? Would it not be easy enough for the USA to pull the rug from under Chavez's feet? Stop buying his oil, and Venezuela's GDP would drop by around 40% in one fell swoop; enough to stop any mad leader firmly in its tracks. No more revolution, no more "Bush The Devil" chants at the United Nations, and South America's oil reserves will be back under a stable government. Also, what of Chavez and his apparent hypocritical stance? Surely he shouldn't have his most hated enemy as best customer? If the man has any scruples he would sell his oil to any other country bar the States.

The plain vanilla fact-of-the-matter is that Venezuela has no other market for the greater part of its oil. Heavy crude is special stuff and is not for the average refinery. The majority of Venezuela's oil can only be processed in the specialist refineries run by Hovensa (a joint venture between US refiners Hess Corp and PdVSA) located in the US Virgin islands, amongst other places. Meanwhile, the USA readily accepts the Venezuelan heavy crude because, without it, the heavy crude refineries would close. There is no other supplier of this special crude available, so the US would lose around 11% of its total domestic oil products supply in one fell swoop.
The result is of the 2.15mbpd (million barrels per day) Venezuela pumps presently, 1.35mbpd has to go to the USA. Simply put, without Venezuela, the US refineries will close and the country will have an oil supply crisis. Meanwhile without the USA, Venezuela will have no market for the lion's share of its crude. Looking more closely at Venezuelan oil export figures, we see that US sales have dropped from 1.54mbpd to the present 1.35mbpd in the past year. This present level is seen by analysts as the minimum amount that Venezuela can send to the USA. Apparently Venezuela has already pared their US exposure to the bone and has no more room for maneuver; from here it's USA or bust. Like bickering Siamese twins, they might hate the sight of each other but they are still joined at the hip.

Samson Investment Proposes Acquisition of PYR Energy Corp.

by Lon Juricic
In a 13D filing on PYR Energy Corp. (PYR), Samson Investment Company disclosed a letter to the company pursuant to which Samson notified the company of its proposal to offer to purchase 100% of the outstanding common stock at a cash price of $1.23 per share.

Samson requested a response to the proposal by no later than 4:00 p.m. Central Time on February 1, 2007.

Irán propone a Rusia crear una OPEP del gas

Denunciado por la comunidad internacional por su programa nuclear, Irán intenta ahora abrir un nuevo frente para distraer la atención y romper su aislamiento. El líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, propuso al secretario del Consejo de Seguridad ruso, Ígor Ivanov, la creación de una organización de productores de gas similar a la OPEP que reagrupa a los exportadores de petróleo. Su iniciativa ha suscitado una reacción ambigua de Moscú y desatado de nuevo en la Unión Europea el temor a la aparición de un cártel energético que fuerce una subida del precio del gas. Rusia, en todo caso, ha confirmado su participación, en abril en Qatar, en la que será la primera cumbre de los países productores de gas.

"Irán y Rusia pueden establecer la estructura de una organización de cooperación gasística similar a la OPEP dado que la mitad de las reservas de gas del mundo" están en los dos países, declaró Jamenei el domingo a Ivanov, según la televisión iraní.

Rusia posee las mayores reservas -Irán se sitúa en segundo lugar- y es además el primer proveedor de la Unión Europea a la que suministra el 25% del gas que consume, seguido por Argelia, que le proporciona el 10%.

La OPEP es el cártel que reagrupa a los principales países exportadores de petróleo que se conciertan para intentar fijar los precios del barril.

Las palabras de Jamenei han sido interpretadas en Teherán como un intento de romper el aislamiento diplomático que Washington trata de imponerle. Estados Unidos quiere disuadirle de seguir adelante con su programa de enriquecimiento de uranio. El Consejo de Seguridad exigió en diciembre a Irán que detuviese ese plan.

Preguntado ayer en Moscú sobre su conversación con Jamenei, Ivanov respondió con ambigüedad. "Por lo que yo sé no se trata de crear una estructura semejante a la OPEP, sino más bien de un deseo o un interés general de que los países productores coordinen su política común en el campo del gas", afirmó.

Se habló en Teherán, prosiguió Ivanov, de "la necesidad de que los Estados productores de gas busquen formas de cooperación que permitan asegurar plenamente sus intereses". Ese planteamiento, concluyó, es "totalmente legítimo y [está] en sintonía con las tendencias actuales en el mundo".

El economista Ígor Tomberg, de la Academia Rusa de las Ciencias, desarrolló ayer la misma idea en un artículo publicado por la agencia RIA Novosti. "La UE insiste abiertamente en la necesidad de elaborar una estrategia energética común de los países consumidores de gas", recuerda. "En este contexto, la reacción de los países productores aparece totalmente lógica así como las gestiones efectuadas por Rusia, Argelia e Irán con vistas a crear el equivalente gasístico de la OPEP", precisa.

Ivanov reiteró también ante la prensa que Rusia completará la construcción de la planta nuclear iraní de Bushehr, a orillas del golfo Pérsico, pero precisó que la entrega del combustible atómico a esa central se efectuará bajo el control de la Organización Internacional de la Energía Atómica y a condición de que Teherán devuelva el material usado a su suministrador.

Rusia confirmó además ayer, por boca de su ministro de Energía, Víktor Jristenko, que participará en abril, en Qatar, en la reunión de alto nivel de los países productores de gas, un organismo de coordinación que hasta la fecha ha desempeñado un papel secundario.

Dos meses antes, el presidente ruso, Vladímir Putin, efectuará su primera visita a Jordania, Qatar y Arabia Saudí, un país al que hasta ahora nunca había viajado ningún dirigente ruso.

El titular ruso de Energía, Jristenko, se desplazó la semana pasada, también por primera vez, a Argelia acompañado por altos cargos de la empresa pública gasística, Gazprom, y petroleras, Loukoil y Rosneft. Firmó con su homólogo argelino, Chakib Khelil, un memorando de entendimiento en materia energética.

La visita de Jristenko a Argel hizo temer en Bruselas que los dos principales proveedores de la UE hiciesen una pinza. La preocupación fue tanto más honda cuanto que Putin ya era visto con desconfianza tras sus conflictos energéticos con tres de sus principales vecinos (Ucrania, Georgia y Bielorrusia).

El comisario europeo de Energía, Andris Piebalgs, se hizo eco el pasado jueves de esta inquietud: "Nuestro temor es el desarrollo de contactos entre Rusia y Argelia". Piebalgs advirtió de que podían crear "una especie de cártel" del gas.

Aunque su cuota de mercado se ha reducido al 44%, Argelia es el primer proveedor de gas de España y el consumo de esta energía es el que experimenta el mayor crecimiento en la Península.

Khelil, el ministro argelino de Energía, desmintió de antemano la acusación de la Comisión Europea al término de la visita de Jristenko. "Es muy pronto y muy complicado hablar de la creación de una OPEP del gas porque el mercado petrolero es diferente del de gas", aseguró.

Poco después de que, el pasado verano, se diesen los primeros pasos para el acercamiento entre Rusia y Argelia, un grupo de expertos elaboró, por encargo de la OTAN, un informe en el que advierten de los intentos de Rusia de crear una "OPEP del gas" con Argelia, Qatar, Libia y, acaso, Irán.

El estudio secreto, pero desvelado a mediados de noviembre por el diario Financial Times, recalcaba que Rusia buscaba reforzar así sus instrumentos de presión sobre Europa.

Poner en pie una OPEP del gas parece, hoy en día, un objetivo inalcanzable. Esta energía se distribuye, en buena medida, a través de gasoductos y los contratos firmados son a largo plazo. "Acaso se hable de ella dentro de 20 o 30 años (...) cuando el mercado del gas sea más dinámico y tenga las mismas características que el del petroleo", vaticinó el ministro argelino.

En un primer momento, la cooperación entre productores puede consistir en operaciones de trueque. "Gazprom tiene interés en penetrar, gracias a la ayuda argelina, en los mercados de Europa del Sur (España, Portugal e Italia)", recordaba el economista Tomberg. "A cambio promete a Sonatrach [empresa pública de Argelia] salidas en Europa del norte", agrega. Una compañía asumiría los contratos de la otra y, por tanto, "acuerdos de marketing y precios son inevitables".

Así, Polonia, que este mes inició negociaciones con Sonatrach para reducir su dependencia del gas ruso (42%), podría firmar un acuerdo con la compañía argelina cuya ejecución recaería, al final, sobre Gazprom.

INDIA: Tata Steel de India supera oferta de CSN de Brasil por Corus

Tata Steel de la India superó a su rival brasileña CSN en la licitación por la siderúrgica europea Corus al ofrecer 11.300 millones de dólares en la licitación, dijo un directivo de la empresa india.

La oferta ganadora valora las acciones de Corus, con sede en Londres, en 608 peniques cada una, dijo el directivo. La fuente pidió no ser identificada porque la comisión británica que ordenó la licitación aún no ha efectuado un anuncio formal.

La Comisión de Adquisiciones del Reino Unido convocó a la licitación después que la Companhia Siderurgica Nacional SA brasileña ofreció 9.600 millones de dólares por Corus, superando la oferta de 9.600 millones de Tata. La comisión presidió la licitación, que comenzó el martes por la tarde y continuó durante varias horas, hasta que CSN se retiró, dijo la fuente de Tata.

Directivos de CSN y Corus no hicieron declaraciones en lo inmediato.
Previamente, la Comisión Europea había declarado a Tata y CSN aptas para adquirir Corus, que buscaba un socio con bienes en países de bajo costo, a medida que los costos crecientes de materias primas y energía en Gran Bretaña y Holanda redicen las ganancias. La adquisición de Corus transformará a Tata Steel actualmente 56ta en el mundo en producción_ en un actor global del sector metalúrgico.

La producción de la empresa combinada alcanzaría las 25 millones de toneladas anuales, haciendo de ella la quinta productora mundial de acero.


CHINA acercará el precio del petróleo en el país a los valores internacionales

El precio del crudo en China, mantenido artificialmente por orden del Gobierno para incentivar el consumo y garantizar el crecimiento económico, comenzará a parecerse más a su valor internacional a partir de ahora, según anunció hoy la Comisión Nacional de Reforma y Desarrollo.

Gracias al nuevo sistema, que ha recibido el sobrenombre de método del "precio del crudo más el coste" y que pasará por un periodo de prueba inicial de tres mes, las petroleras podrán acabar con las enormes pérdidas sufridas en las industrias petroquímica y de derivados del petróleo, informa Xinhua.

El nuevo método se ha adoptado tomando como modelo los precios del crudo Brent, Dubai y Minas, según la comisión, y permitirán, señalan los especialistas, que las compañías chinas obtengan mejores valoraciones en el exterior, algo importante, por ejemplo, para su salida a Bolsa en el exterior.

El consumo de petróleo y sus derivados se ha incrementado considerablemente en China en los últimos años, recuerda Xinhua, pero empresas como Sinopec, la mayor petrolera de China, dependen en su gran mayoría del crudo importado y no han podido evitar las pérdidas a pesar de los subsidios otorgados por el gobierno en 2005 y 2006.

VENEZUELA: Cambios en gerencias de PDVSA por presuntas irregularidades con cooperativas

Nuevamente sale a la palestra Rigoberto Graterol, quien pertenece a la cooperativa Reymon y en otras oportunidades ha denunciado a través de los medios de comunicación las irregularidades que se vienen haciendo en PDVSA Gas, con la asignación a dedo de contratos a un reducido número de cooperativas, presuntamente.

Puntualizó Graterol, que el pasado viernes, al parecer se presentó una comisión de la DISIP y del cuerpo de seguridad de la industria PyCP, en las oficinas de PDVSA en Anaco, para hacer una inspección a los departamentos de Gerencia de Infraestructura y de Servicios, donde supuestamente suspendieron de sus cargos provisionalmente a los ciudadanos Edgar Villalobos y César Pérez, porque presuntamente tienen mucho que ver con las denuncias que venía haciendo Rigoberto Graterol desde hace varios meses, especialmente en un caso donde asignaron un contrato a una cooperativa y ésta no ejecutó la obra, pero igualmente la cobro presumiblemente, entre las que se cuentan “Elite” al parecer.

Acotó el informante, que así como le pusieron la lupa a Villalobos y Pérez, deberían hacerlo con Rosario Sano, quien es el que asigna estos contratos, por lo que tiene su cuota de responsabilidad en estos hechos irregulares que se están presentando dentro del holding municipal y hasta ahora nadie les ha dado un freno.

Gato caza ratón

Indicó Graterol, que por otro lado al parecer existen diferencias entre Wenceslao Madail y el departamento de Exploración y Producción, porque éste quiere tener que ver con todos los contratos de perforación y taladro que salen, sin ser su competencia.

Igualmente señaló la fuente, que mandaron de vacaciones a Daniel Aro, quien es el enlace entre la gobernación y PDVSA Gas, porque supuestamente estaba asignando contratos a dedo también, además de que tiene muchas explicaciones que dar con respecto a las propiedades que ha adquirido, presuntamente, sin contar con que es la mano derecha del Jefe mayor de estas oficinas anaquenses.

Así mismo, dijo Graterol, que al gerente de Perforación de Oriente, Carlos Díaz, le pidieron la renuncia porque no dio ninguna explicación de los supuestos 87 millones de dólares que se le deben a la empresa HP, quien al parecer paro las actividades hasta que no les cancelen dicha deuda, además de que tienen ya tres semanas que no le abonan ningún pago a las contratas actuales, supuestamente. Según el denunciante, por Díaz llego Rafael Suárez, quien era gerente del distrito Barinas, y probablemente venga con un solo propósito “hacer limpieza en este departamento”.


GUYANA adquirirá petróleo venezolano a través de PetroCaribe

A partir de mayo próximo, Guyana comprará a Venezuela petróleo a través de la iniciativa PetroCaribe, afirmó hoy el director de la Agencia de Energía (GEA), Joseph O'Lall. Según el funcionario, esa fecha permitirá a las compañías petroleras locales terminar con sus actuales obligaciones.

Guyana adquirirá unos cinco mil 200 barriles equivalentes a la mitad del suministro total que requiere la nación, subrayó.

PetroCaribe es una iniciativa de cooperación energética propuesta por el Gobierno Bolivariano de Venezuela, para resolver las asimetrías en el acceso a los recursos energéticos. Dicho proyecto propone un nuevo esquema de intercambio favorable, equitativo y justo entre los países de la región caribeña, la mayoría de ellos consumidores de energía y sin el control estatal del suministro de los recursos.

A partir de mayo, Guyana pagará el 60 por ciento de los suministros en efectivo y el resto en un plazo de 23 años.

O'Lall subrayó que la GEA retoma su papel como el único importador de combustible del país.

Y una vez que reanude sus operaciones como los importadores exclusivos, el coste energético disminuirá notablemente, de manera que los consumidores locales pagarán menos dinero en las estaciones de servicio. Sobre las firmas Texaco, SOL y la estatal Guayana Oil Company que importan y suministran los carburantes que consume la nación, O'Lall dijo que se les dio permiso para importar por su propia cuenta.


ESPAÑA: El sector nuclear cree necesaria la construcción de 10 centrales en España

El presidente del Foro Atómico Europeo (Foratom), Eduardo González, aseguró ayer que la Comisión Europea debería haber sido más valiente y haber apostado claramente por recomendar a los países europeos que inviertan en energía nuclear, «en tanto en cuanto no emite gases de efecto invernadero a la atmósfera y además tiene un precio más bajo que la energía producida en centrales de carbón».

González planteó, en el caso de España, la necesidad de que se construyan diez nuevas centrales nucleares entre 2008 y 2025 para poder atender el crecimiento previsto de la demanda, de un 3% anual hasta ese año. España tiene ahora 8 centrales nucleares en funcionamiento que producen cerca del 20% de la energía eléctrica que se consume en el país.
Entre las ventajas de la energía nuclear, según González, además de su precio bajo, está el hecho de que reduce la dependencia energética del exterior de los países que, en el caso de España, llega hasta el 80% de la energía primaria consumida.

Sin embargo, y a pesar de estas supuestas ventajas respecto a otras fuentes de energía, los representantes del Foro Atómico Europeo reconocieron que entre los retos que tiene por delante el sector sigue estando una gestión segura de los residuos así como la opinión pública, históricamente reticente a las centrales nucleares aunque el porcentaje baja a medida que aumentan las tensiones con los países que suministran energía a los países europeos.

UE: La CE abre otro expediente a España y Solbes confía en que resuelva la Justicia

Bruselas ha vuelto a mover ficha en el particular Trivial Pursuit que mantiene con España por la OPA de la eléctrica germana E.On sobre Endesa.

El enfado de la comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes, tendrá hoy forma de nuevo expediente contra nuestro país por no haber retirado las últimas trabas legales impuestas el pasado 3 de noviembre por el ministerio de Industria a la eléctrica germana E.On para hacerse con Endesa.

A España le espera hoy, pues, una nueva dosis de disciplina comunitaria.
Todo ello motivado por el hecho de que el Gobierno ha hecho gala hasta la fecha de especial resistencia al no plegarse a los innumerables requerimientos de Bruselas en este dilatado culebrón, a pesar de que la comisaria holandesa, que ejerce con particular celo su rol de paladina de la ortodoxia, había declarado esas condiciones ilegales, por vulnerar los principios de libre circulación de capitales y mercancías y el derecho de establecimiento en territorio de la UE.

Una vez confirmada la apertura de este nuevo dossier, éste engordará el procedimiento de infracción lanzado contra España por la Comisión de los 27 en octubre del año pasado, por mantener la mayor parte (18) de las 19 condiciones iniciales que puso la Comisión Nacional de la Energía (CNE) a la operación, que suponían en la práctica un veto de facto.

En caso de que el Gobierno no acate las exigencias de Bruselas, el caso podría acabar en manos del Tribunal de Justicia de la UE.

En la práctica, la decisión que previsiblemente tomará el ejecutivo de la UE supone que el procedimiento de infracción lanzado por Kroes contra España el 18 de octubre del año pasado y el que se abrirá hoy serán tratados de manera conjunta, aseguran fuentes comunitarias.

En una tesitura radicalmente distinta a la entonada por Bruselas, la partitura que canta Madrid insiste en que las condiciones de la CNE a la OPA de E.On sobre Endesa están estrictamente relacionadas con la seguridad del suministro.

En ese sentido, el vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes, indicó ayer en Bruselas —en una pausa del Consejo de Economía y Finanzas de los 27 (Ecofin)— que el Gobierno desea que el Tribunal de Justicia de la UE, de Luxemburgo, sea quien dirima las desavenencias con la Comisión Europea en torno a este punto de la seguridad del abastecimiento, que España defiende a ultranza como principal argumento. Según el ministro, se trata de una “discrepancia con Bruselas” en torno a “cómo debe interpretarse el concepto de seguridad de abastecimiento”.

Concretamente, las condiciones que Bruselas considera ilegales se refieren a la obligación de que Endesa mantenga su marca durante un periodo de 5 años, la prohibición de venta de activos de Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla (en 5 años), la obligación de usar carbón nacional, y el compromiso de E.On de no tomar decisiones estratégicas sobre Endesa y que afecten a la seguridad de suministro que violen las leyes españolas.

El ejemplo utilizado por Solbes para ilustrar la necesidad para España de garantizarse un adecuado suministro fue el informe de la Comisión que ayer situó gran parte de la responsabilidad del apagón que el 4 de noviembre de 2006 afectó a varios países de la UE, entre ellos España, a E.On Netz, gestor de la red de transporte de electricidad origen del fallo. “Ese es uno de los ejemplos”, dijo, de la importancia de que el Gobierno garantice la seguridad del abastecimiento, subrayó.

La CE culpa a E.On del apagón de noviembre
El informe definitivo de la Comisión Europea sobre el apagón que se extendió el pasado 4 de noviembre por nueve países europeos, entre ellos España, señala a la empresa alemana E.On como principal responsable del fallo que dejó sin electricidad a diez millones de personas. El comisario europeo de Energía, Andris Piebalgs, presentó el estudio que la Comisión encargó a la Unión para la coordinación del transporte de electricidad (UCTE), y que a su juicio demuestra "la urgencia de una actuación común europea". De la investigación realizada por la UCTE se desprende que los principales motivos del incidente son: para empezar, E.On Netz, gestor del sistema de transporte de electricidad donde se originó el fallo, no aplicó el procedimiento de seguridad y ni siquiera contaba con el conjunto de instrumentos técnicos para comprobar la operación del sistema dentro de los límites de seguridad.

Además, otros gestores del sistema de transporte no recibieron información sobre la actuación de E.On.

ESPAÑA: Caixanova invirtió 171 millones en la compra del 5% de CLH

Caixanova invirtió 171 millones de euros en comprar el 5% de las acciones de la Compañía Logística de Hidrocarburos (CLH). En total Caixanova adquirió 3.502.923 acciones de esta compañía en una operación realizada el pasado miércoles, día 24, y que estaba condicionada por la aprobación formal de los órganos de gobierno de los accionistas vendedores, China Aviation Oil (Singapore) Ltda.

ESPAÑA: Deutsche Bank ya tiene más del 5% del capital de Endesa

Deutsche Bank ha superado el 5% del capital de Endesa, según los datos publicados en el portal de Internet del banco de inversión JPMorgan. Aunque fuentes financieras han asegurado a EL BOLETÍN que este porcentaje no es titularidad de la entidad alemana, sino que se corresponde con una posición de intermediación entre el banco y sus clientes.

Por su parte, el gigante energético E.ON ha negado a este diario cualquier vinculación con las nuevas inversiones de Deutsche Bank en la eléctrica española.

Hoy, el propio Deutsche Bank era el protagonista en una operación en bloque realizada sobre los títulos de Endesa. El banco alemán movía más de 200 millones de euros en acciones de la eléctrica a un precio medio de 38,80 euros por título.

Tal y como se adelantó ayer, los hedge funds se disponen ya a dar por finalizado “su juego” con los títulos de Endesa, y que en la puja por la eléctrica habrían decidido ya “plantarse” por debajo de los 40 euros. Según Financial Times, los hedge funds barajarían mejoras no muy superiores a los dos euros por título respecto a su oferta previa de 34,5 euros.

En el entorno de los bancos de negocios que asesoran a E.ON en la opa sobre Endesa se contempla con aprensión la escalada de la cotización de la eléctrica. Ya el pasado 25 de septiembre el Consejo de Supervisión de la alemana manifestó severas reticencias a la mejora de la oferta inicial de 27,5 euros a 35 euros.


ESPAÑA: ¿Ha habido información privilegiada en las opas sobre Endesa?

Miguel Ángel Bellos, de su BLOG
¿Cree usted que ha habido un uso irregular de información en el asalto de E.ON sobre Endesa? Yo confieso que no lo sé, pero, en honor a la verdad, el presidente de la CNMV, el señor Manuel Conthe, introdujo ayer un punto de racionalidad sobre las especulaciones interesadas: una cosa es la confidencialidad y otra la relevancia (de la información), y eso conviene distinguirlo muy bien.

Para que, hablando de mercados y de su regulación, algo sea relevante debe ser, entre otras cosas, confidencial, pero no por ser confidencial, es relevante. Una vez que Gas Natural lanzó su opa hostil sobre Endesa a un precio que se ha demostrado ridículo, los ejecutivos de la eléctrica se pusieron a buscar con denuedo alguien que les hiciera frente.

Estaban en su derecho, si el objetivo era el beneficios de los accionistas, según recoge la ley del Mercado de Valores y ha admitido desde siempre el señor Conthe. En éstas llegó E.ON. Ahora se dice que la alemana ha contado con información privilegiada. ¡¡¡Por favor!!!, no seamos ingenuos. Parafraseando a Conthe, una cosa es la información confidencial y otra la información privilegiada.

¿Cómo entiende usted la información privilegiada? Le diré cómo la entiendo yo. Es aquella información que no tienen los demás, que tengo antes que los otros con el único y exclusivo fin de lucrarme. Pero ocurre que, en el caso de E.ON, la información de la que haya podido disponer, que desconozco, ha sido la que ha posibilitado que haga una OFERTA POR EL 100% DE ENDESA, a un precio que deja en ridículo el de Gas Natural. Es decir, que yo no veo lucro posible por ninguna parte, sino más bien, un beneficio clamoroso para todos los accionistas de Endesa, los actuales, los que ahora siguen comprando y vendiendo, y los que finalmente decidan acudir, una vez que, después del viernes, se abran los sobres con el precio definitivo que dan unos y otros.

O sea que yo no veo información privilegiada por ninguna parte. La compra de Endesa, si es que finalmente es así, le va a costar un pastón a E.ON, y hace ya mucho tiempo que, sin que la haya comprado, los accionistas de Endesa llevan beneficiándose de la puja. Si se concreta, y a un precio superior, todavía mejor. Con lo cual, no veo información privilegiada en el sentido en el que tradicionalmente se ha entendido. Lo que observo es un intento brutal de los perdedores en esta operación por motir matando. Y me refiero a Gas Natural y al Gobierno. Quizá. ¿O no cree usted lo mismo?

BOLIVIA: Otro Morales en la presidencia de YPFB

Manuel Morales Olivera, hijo del dirigente socialista Manuel Morales Dávila, toma posesión como nuevo presidente de YPFB, en reemplazo del economista Juan Carlos Ortiz, que dimitió el viernes pasado de manera inesperada.

El nuevo presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), tercero en el primer año de gestión de Evo Morales, juró el cargo ante el ministro de Hidrocarburos, Carlos Villegas.

Morales Olivera, de 44 años, fue designado para consolidar la nacionalización de los hidrocarburos emprendida en mayo pasado por el gobierno de Morales.

El ministro Villegas destacó que el proceso de nacionalización "todavía requiere un camino largo por resolver" y agregó que será una de las tareas prioritarias de la nueva autoridad, además de la "refundación" de la compañía estatal.

La presidencia de YPFB estaba vacante desde el pasado viernes por la renuncia de Ortiz, quien lamentó la falta de comprensión del gobierno sobre la "visión de cómo tiene que ser la empresa" una vez se nacionalicen los hidrocarburos.

Morales Oliveira declaró que la nacionalización petrolera es algo que "parecía un sueño y se convirtió en un consenso nacional, que este gobierno está llevando adelante".

El nuevo presidente de la petrolera boliviana, cuya hermana es presidenta de la Aduana Nacional, es miembro del oficialista Movimiento Al Socialismo (MAS), donde su padre, del mismo nombre, es uno de los más influyentes colaboradores del presidente Evo Morales.

Antes de Ortiz, YPFB fue conducida por Jorge Alvarado, quien fue forzado a salir del puesto por firmar un contrato de exportación de crudo a Brasil que vulneró los principios de la nacionalización del gas y petróleo.

El recambio en la compañía se produce a pocos días de que entren en vigencia los nuevos contratos que YPFB pactó hace tres meses con las multinacionales petroleras que operan en el país.

Morales Olivera tendrá que negociar con Brasil para concretar la transferencia al Estado boliviano de dos refinerías de Petrobras que fueron nacionalizadas, y para fijar el nuevo precio del gas que se exporta a ese país.


CHINA comenzó a 'operar' reserva estratégica de petróleo

China comenzó a operar su primera reserva estratégica de petróleo, informó el lunes la agencia de noticias Xinhua, al citar a un funcionario de la Comisión Nacional de Reforma y Desarrollo.

El segundo consumidor mundial de petróleo comenzó a bombear crudo hacia los primeros tanques de su planeada reserva de 100 millones de barriles a fines del verano boreal pasado, aunque no precisó cuan rápido es el flujo de crudo y cómo planea manejar los suministros.

"La primera reserva estratégica de petróleo de China ha sido llenada de crudo y comenzó sus operaciones y los planes de China para su reserva estratégica de petróleo están ahora progresando de una manera ordenada," informó Xinhua, al citar al vicepresidente del departamento de operaciones económicas, Zhu Hongren.

El reporte no precisó si fue completado el llenado del primer grupo de tanques en Zhenhai, en la provincia costera de Zhenjiang, o el estado de las operaciones de las reservas, aunque sugirió que el gobierno está comprometido a un abastecimiento relativamente rápido.

"La reserva estratégica del petróleo de China comenzó más tarde y es más pequeña en escala que la de Estados Unidos, Japón y otros países," dijo Zhu. "China tiene una enorme masa de tierra y una gran población, por lo que relativamente la capacidad de su reserva petrolera no es suficiente," agregó.

Fuentes de la industria dijeron que algunos de los tanques en Zhenhai fueron alquilados por la gigante petrolera estatal Sinopec, elevando los temores de que las firmas chinas podrían tener acceso a los barriles y utilizarlos en un esfuerzo por tener influencia en los precios.

La principal autoridad energética china, Zhang Guobao, dijo a Reuters que el petróleo sería utilizado sólo cuando haya emergencias de suministro, aunque no confirmó que esta sea la postura oficial de Pekín.

USA advierte a Repsol y Shell: el acuerdo con Irán puede vulnerar la ley

McCormack ha señalado que "probablemente se abrirá" una investigación sobre el acuerdo de ambas petroleras ya que la inversión es superior a la cantidad especificada por la legislación estadounidense, que permite al país emprender acciones contra compañías extranjeras que inviertan en el sector energético iraní. La ONU ha impuesto sanciones contra Irán ante el empeño del país por proseguir con la investigación nuclear.


A Estados Unidos no le ha gustado nada el acuerdo al que han llegado la petrolera anglo-británica Royal Dutch Shell y la española Repsol-YPF con Irán para la explotación de un yacimiento de gas, por lo que ha advertido que podría emprender acciones legales contra ambas. La operación está valorada en 4.000 millones de euros.

La anglo-británica y la española firmaron un acuerdo con Irán para producir gas natural licuado en la planta gasística South Pars el pasado fin de semana. Shell y Repsol tendrán cada una un 25% del proyecto, mientras que Irán mantendrá el 50% restante.

Legislación estadounidense

El portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Sean McCormack, ha señalado hoy que los consejos de administración de las empresas y sus juntas de accionistas son los que deciden acerca de las inversiones, pero que en el caso de Irán existe una legislación concreta respecto a proyectos de petróleo y gas.

El acuerdo entre Repsol YPF y Shell fue suscrito el sábado, aunque el grupo que preside Antonio Brufau todavía no ha tomado la decisión definitiva y a lo largo de este año resolverá si finalmente lleva a cabo esta fuerte inversión.

El contrato permitiría a Repsol y a Royal Shell, desarrollar dos bloques en el yacimiento iraní South Pars. El gas alimentará una planta de gas natural licuado valorado en 2.500 millones de dólares, que se construirá cercana del emplazamiento y que podrá comenzar a exportar el combustible en 2011.

Las fases 13 y 14 del yacimiento de South Pars darán acceso a Repsol y Shell a unas reservas estimadas de 27,7 billones pies cúbicos de gas. El yacimiento, descubierto en 1966 por Shell, tiene la décima parte de las reservas mundiales.


Petróleo cae por mayor producción OPEP

El petróleo cayó el lunes más de un dólar a 54 dólares, después de que el embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos dijo que los actuales precios del barril son buenos para consumidores y productores y otros miembros de la OPEP mostraron signos de incrementar los suministros en marzo.

El crudo estadounidense cerró con una baja de 1,41 dólares a 54,01 dólares por barril, luego de haber cotizado a un mínimo en la sesión de 53,75 dólares.

El crudo Brent de Londres retrocedió 1,61 dólares el barril, a 53,68 dólares el barril.

El clima cálido estadounidense a comienzos de enero presionó a la baja el precio del crudo, restándole cerca de un 12 por ciento desde que comenzó el año, a pesar del compromiso de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de recortar producción.

Pero el embajador saliente de Arabia Saudita en Estados Unidos dijo el lunes que su país, el mayor productor de la OPEP, está satisfecho con el precio del barril en cerca de 50 dólares, y enfatizó que dicho nivel es adecuado tanto para consumidores como para productores.

"El presente nivel de los precios es adecuado en nuestro punto de vista," dijo el príncipe saudita Turki Al-Faisal.

Sis comentarios siguieron a noticias de que los miembros de la OPEP, Nigeria y Emiratos Arabes Unidos, están aumentando los suministros pese al acuerdo del grupo de reducir la producción.

Las exportaciones de petróleo de Nigeria se espera que trepen en marzo a un máximo de 14 meses de 2,21 millones de barriles por día (bpd), desde 1,8 millones de bpd el mes previo.

Operadores atribuyeron el incremento de las exportaciones de Nigeria a embarques atrasados luego de ataques de militantes el mes pasado.

Las noticias llegaron luego de que fuentes de la industria dijeron que Abu Dabi, la principal productora de Emiratos Arabes Unidos, estaba incrementando los suministros para Asia en marzo.

Abu Dabi explicó que las refinerías asiáticas iban a recibir completos sus suministros de crudo, luego de recortarles los embarques en febrero.

La OPEP acordó en octubre restringir la producción en 1,2 millones de barriles (bpd), o un 4 por ciento, desde el 1 de noviembre y otros 500.000 bpd a partir del 1 de febrero luego de que el petróleo estadounidense cayó desde el máximo histórico de 78 dólares el barril registrado en julio.

"Hay una cuestión de credibilidad de la OPEP, con las noticias acerca de que las exportaciones de Nigeria aumentarán en marzo," señaló Mike Fitzpatrick, vicepresidente de energía de Fimat USA.

"Como sucedió la semana pasada, hubo pocas razones para estar largo por encima de 55 dólares o corto por debajo de 50 dólares," agregó.

El crudo llegó a perder hasta un 19 por ciento desde el 1 de enero, para cotizar en un mínimo de 49,90 dólares el barril, debido al moderado invierno en el hemisferio norte y a que inversores optaron por cambiar sus posiciones en las materias primas.

La OPEP ha dicho que esperará a evaluar el impacto de las limitaciones de suministro existentes antes de decidir más reducciones.

El clima más frío en el noreste de Estados Unidos, el mercado de combustible para calefacción más grande del mundo, ayudó a que los precios volvieran a avanzar por sobre los 55 dólares la semana pasada.

Un influjo de fondos de pensiones a índices de materias primas pasivos ayudó también a sustentar los precios, dijo Lehman Brothers.

"Los fondos de pensión con las asignaciones a materias primas 2007 finalmente entraron al mercado a lo grande, invirtiendo en índices que incluyen al Lehman Brothers Commodity Index (LBCI) y al Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) durante esta semana," afirmó el informe de Lehman Brothers.

Más soporte provino de el anuncio del gobierno estadounidense de la semana pasada de que agregaría 11 millones de barriles a las reservas estratégicas de petróleo de la nación.

MEXICO: Confían en que Pemex pueda recuperarse de declive en capacidad de producción

La empresa pública mexicana Pemex sufre desde hace tres años un declive en la producción y en las reservas probadas de crudo, lo que lleva a unos a plantear la necesidad de buscar de otras fuentes de energía, y a otros a confiar que pueda recuperar el terreno perdido.

Cantarell, el principal pozo de Petróleos Mexicanos (Pemex), comenzó a declinar en 2004 y con ello la producción anual de la compañía, que ha venido bajando gradualmente en los tres últimos años.

En 2004 la paraestatal mexicana produjo en promedio 3,38 millones de barriles diarios de crudo, cifra que cayó a 3,33 millones en 2005 y a 3,25 millones en 2006.

Según Pemex, a Cantarell, otrora el segundo mayor pozo del mundo, ubicado en el estado de Campeche (en el Golfo de México), le quedan unos ocho años de vida útil.

México es el decimocuarto país del mundo en cuanto a reservas probadas, con 12.352 millones de barriles, aunque ocupa el sexto puesto en producción de petróleo crudo, lo que algunos analistas atribuyen a presiones de su principal cliente, Estados Unidos, para que el país produzca más hidrocarburos de lo que debe.

Según Juan Fabio Barbosa, especialista en petróleo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), las proyecciones de Pemex indican que para 2012, cuando terminará la presidencia de Felipe Calderón, Cantarell estará produciendo casi un millón de barriles diarios, y en 2015 más o menos medio millón.

Sin embargo Barbosa, autor del libro 'Exploración y reserva de hidrocarburos en México' (UNAM, 2000), confía en que los nuevos proyectos de la paraestatal le permitan recuperar la producción perdida.

Este año Pemex desarrollará su primer proyecto en aguas profundas, una barrera que a la fecha no había cruzado y que para muchos, incluido el multimillonario mexicano Carlos Slim, constituye la esperanza y el nuevo horizonte de la compañía.

En el presupuesto de Egresos de 2007, aprobado a finales del año pasado por el Congreso mexicano, aparecen los recursos para el desarrollo en aguas profundas del Golfo de México del proyecto 'Alux Ayin', un pozo con 200 metros de tirante de agua, muy superior a las demás aventuras de Pemex en el mar, que en promedio no superan los 50 metros de profundidad.

Se trata de un campo 'gigante', según Barbosa, ubicado frente a las costas del estado de Tabasco (Golfo de México), descubierto hace años pero que no se ha desarrollado por falta de recursos y porque Cantarell satisfacía sobradamente la demanda.

Sin embargo firmas de análisis como Standard & Poor's advierten de la dificultad que tendrá la petrolera para financiar exploraciones en aguas profundas, significativamente más costosas, dado que sus deudas superan los 90.000 millones de dólares.

Por otra parte, Pemex instaló el pasado 15 de diciembre en el Golfo de México la plataforma marítima KU-S, la mayor del país y que, con una capacidad de producción de 250.000 barriles adicionales de crudo diarios, fue construida por una empresa del magnate Slim.

En esa zona, donde al término del Gobierno del ex presidente Vicente Fox se producían 300.000 barriles diarios de petróleo, la petrolera espera bombear hasta 800.000.

Además, se están haciendo nuevas perforaciones horizontales que permiten un barrido más eficiente del crudo atrapado en los yacimientos, y la inyección de gas natural para mantener la presión interna de los pozos maduros en sustitución del nitrógeno líquido, explica el académico.

La producción de Pemex equivale al 12 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) mexicano y sus beneficios netos antes de impuestos ascienden a 663.000 millones de pesos (60.000 millones de dólares).

Por el contrario, otras voces como las del director del Centro de Investigación en Energía de la UNAM, Claudio Estrada, advierten que fuentes renovables como la solar, eólica, biomasa, geotérmica, hidráulica y oceánica son la solución 'al problema energético que vivirá México en las próximas décadas'.

Estrada sostiene que los hidrocarburos se agotarán en la próxima década y que México posee una infraestructura petrolera que lo vuelve dependiente del extranjero en tecnología e importación de gasolina.

La discusión del futuro de Pemex es clave en la medida en que aporta más del 35 por ciento del ingreso del sector público mexicano.

El futuro de Venezuela, negro como su petróleo

by Richard W. Rahn

Si lo que busca el presidente Chávez es destruir Venezuela, lo está haciendo muy bien. Aunque la prensa ha informado ampliamente de que Chávez está echándole el lazo al petróleo, las telecomunicaciones, la energía eléctrica y los medios de comunicación, apenas se habla de la oleada de corrupción que está sacudiendo al país, y que acabará por ser el tiro de gracia para su economía.

La corrupción galopante que padece Venezuela puede resultar peor que el programa Petróleo por Alimentos de las Naciones Unidas, hasta ahora el mayor escándalo económico de la historia. La economía venezolana ha estado creciendo debido al aumento de los precios del petróleo, pero se trata de un castillo de naipes a punto de venirse abajo. Gustavo Coronel, ex representante de Transparencia Internacional en Venezuela, ha dado cuenta de la corrupción venezolana en una investigación publicada recientemente por el Cato Intitute.

Venezuela era hace 40 años una democracia que crecía en el terreno económico. La corrupción comenzó a dispararse a mediados de los años 70. En 1998 Hugo Chávez fue elegido presidente del país tras enarbolar la bandera de la lucha contra la corrupción. Desde entonces, se ha dedicado más bien a acabar con las instituciones políticas independientes, enturbiando así, año tras año, las actuaciones del Gobierno.

Chávez eliminó la independencia que aún conservaba el Banco Central y dispuso de gran parte de las reservas. Parte de esos fondos han sido utilizados para invertir miles de millones de dólares en bonos argentinos, con el objetivo de ejercer influencia en la República Austral. Fuera de las compras de Chávez, Argentina no ha logrado vender bonos en el exterior desde que declaró la cesación de pagos, en 2001.

Los bonos argentinos comprados por el Gabinete Chávez han sido vendidos a bancos amigos en Venezuela, los cuales han obtenido fabulosas ganancias jugando con los tipos de cambio. El control de cambio establecido por el Gobierno venezolano para frenar la fuga de capitales ha creado un mercado negro paralelo. Las tasas de cambio –oficial y paralelo–, cada día más diferentes, llenan los bolsillos de los amigos del régimen, algunos de ellos con un largo historial terrorista a sus espaldas.

El Banco Central de Venezuela ha transferido al exterior, desde 2004, unos 22.500 millones de dólares: más de la mitad (12.000) no se sabe dónde están. También se dice que se han sacado del país las reservas de oro del Banco Central.

Las industrias privadas que caen en manos del Gobierno chavista dejan de reportar sus resultados financieros; lo mismo ha sucedido con Petróleos de Venezuela (PDVSA), dueña de la norteamericana Citgo. De igual manera, los venezolanos pronto dejarán de estar enterados de las finanzas de las empresas que están siendo estatalizadas. El Banco Central y PDVSA se han convertido, así, en la alcancía de Chávez.

¿Adónde va tanto dinero? En parte se dedica a influir –y a comprar lealtades– en países como Cuba, Argentina, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y hasta Estados Unidos. En este último se está subsidiando a los consumidores de gasoil a través de una empresa controlada por miembros de la familia Kennedy. Otra parte del dinero se utiliza para comprar armamentos y ganar amigos para Chávez en Rusia, España, China, etc. Asimismo, se destina una buena cantidad a premiar la lealtad de ministros, generales, burócratas y jueces.

La economía venezolana terminará colapsando. Mientras casi todo el mundo se aleja del socialismo, Venezuela va en dirección contraria. La imprenta del Banco Central se utilizará más y más para imprimir billetes, hasta que la economía se desplome.

Venezuela ya es el 126º país (de 130) en la edición de 2006 del informe "La Libertad Económica en el Mundo". En 1995 estaba en el 75º lugar.

Chávez y sus compinches están gastando mucho más de lo que ingresa el país por sus exportaciones petroleras. El futuro de Venezuela y de los venezolanos es tan negro como su petróleo.