Bernotat, consejero delegado de E.On, tiene razón cuando dice que su oferta mejorada de 41.000 millones de euros por Endesa es “excelente”. La oferta de 38,75 euros por acción es el doble del precio al que cotizaba la eléctrica española hace 17 meses, antes de que Gas Natural lanzase su oferta pública de adquisición (OPA) hostil.
La última oferta valora Endesa en un generoso 9,1 veces el ebtida (beneficio antes de impuestos, intereses, depreciación y amortizaciones) estimado de este año, en torno a un 10% de prima sobre la media europea. A este precio, los accionistas de Endesa estarían locos si no vendieran, especialmente porque el único rival, Gas Natural, se ha retirado. La operación tendrá éxito si E.On consigue el 50% de las acciones de Endesa.
Éste es el umbral que Acciona, que compró el 21% de las acciones a lo largo de los últimos seis meses, ha establecido para aceptar vender. No quiere ser un inversor minoritario junto a la alemana. Si la constructora vende, será mucho más fácil para E.On cumplir su otra condición: que los accionistas de Endesa eliminen el límite de los derechos de voto del 10% independientemente del tamaño de la participación en el capital de la empresa.
Todavía no está claro lo que Acciona buscaba: el control de la compañía o simplemente un beneficio saneado. Si esto último era su verdadera intención, ha tenido un gran éxito. Ha conseguido 1.100 millones de beneficio de papel sobre una inversión altamente apalancada de 7.500 millones de euros, de los que sólo 2.000 millones fueron financiados con acciones. La constructora de los Entrecanales habrá obtenido unos 600 millones de euros, casi el doble de los ingresos netos de la compañía en 2005. No está nada mal por sólo seis meses de trabajo, aunque éste haya sido intenso. Desde luego, una operación excelente para los vendedores es a menudo algo menos atractiva para los compradores.
E.On ha añadido otros 4.500 millones a una oferta ya endulzada. Convenientemente, han sacado a la luz 600 millones de sinergias desde 2010. Después de impuestos y capitalizado, las economías casi llenan la diferencia.
Pero todavía harán falta tres años para que la utility germana tenga una rentabilidad por encima del 9% de su coste de capital —no se puede decir que sea un gran obstáculo—. En el primer año, conseguirá un 6%, aun con sinergias desde el primer día.
El beneficio fiscal que E.On consigue por apalancarse ayuda claramente a que las cifras encajen. Pero los accionistas de Endesa se llevan ahora la mayor parte, si no todos los beneficios. Ésa es la ventaja de poseer una de las últimas grandes compañías eléctricas que quedan disponibles en Europa.
(Fiona Maharg-Bravo)
El precio del orgullo
En nuestros tiempos, los jefes rara vez reconocen haber hecho caso de ningún otro motivo que no sea el valor para los accionistas cuando hacen adquisiciones. Ratan Tata, presidente de la india Tata Group que la semana pasada adquirió Corus en una recalentada subasta, ha hecho una excepción. “Todos sentíamos que perder… sería muy decepcionante en el país”, dijo a Financial Times.
Mr Tata es ahora un héroe nacional. Corus no es sólo la mayor adquisición extranjera de India con mucha diferencia. La compañía, uno de cuyos ancestros fue la antigua British Steel, se consideraba también como un símbolo del Imperio Británico, que gobernó la India durante dos siglos.
Pero el precio del heroísmo ha sido alto. Tata Steel ha tenido que pagar excesivamente para llevarse Corus, superando la oferta de la brasileña CSN. Ha pagado por lo menos un 11% más de lo que valía la compañía, incluso después de tener en cuenta la oportunidad de recortar costes, según los cálculos realizados por breakingviews.com.
Éste también es el mensaje para el mercado. El precio de las acciones de Tata Steel cayó un 11,1% la semana pasada.
Tampoco es obvio que este tipo de adquisición realmente sea un modelo de comportamiento para la India. Los expertos, no sólo en India sino en todo el mundo, siguen dejándose fascinar por la industria pesada.
Pero la ventaja comparativa de la India está en los sectores vibrantes como el software, los servicios y los productos farmacéuticos, que utilizan el cerebro de sus millones de graduados.
India ha creado compañías de tecnologías de la información líderes mundiales como Infosys, Wipro y Tata Consultancy Services, propiedad de Tata. Pagar excesivamente por una vieja empresa de acero de una economía madura probablemente no redunda en bien de los accionistas. Puede que ni siquiera sea bueno para el país.
(Hugo Dixon)
Morgan Stanley/Sulzberger
Hay una buena razón para estar en contra de que los bancos de inversión se dediquen también a la gestión de fondos. Después de todo, los gestores de fondos se ven obligados a veces a tomar unas posiciones activistas para mejorar el comportamiento de las compañías de su cartera. Pero el activismo puede crear situaciones embarazosas para los empresarios de los bancos de inversión, que probablemente tienen otras muchas relaciones con la compañía que está siendo asaltada.
Por esta razón, los gestores de fondos de las firmas de Wall Street han mantenido tradicionalmente un bajo perfil. El ejecutivo de inversión de Morgan Stanley, Asan Elmasry, desafió esta regla cuando se enfrentó a la estructura del gobierno corporativo en el New York Times el año pasado.
Elmasry afirmó que la familia Sulzberger con sus acciones con derechos de voto especiales se había comportado de forma mediocre en comparación con sus rivales, como el Washington Post. Presionó sin éxito para que la familia renunciara a sus privilegios y fue rechazado recientemente en un intento de someter el tema a la votación de los accionistas.
Ahora los Sulzbergers han decidido tomarse la revancha. Han retirado los activos de la familia de Morgan Stanley, su banco custodio de siempre. Sin ninguna duda, intentarán poner su negocio en una firma que no muerda la mano que le da de comer.
Esto parece una rabieta. Tampoco hará mucho daño a Morgan Stanley. Ahora sus gestores de fondos pueden alegar que su independencia de las operaciones de banca del banco de inversión está probada y que nada se interpone en su camino para maximizar la rentabilidad para los inversores.
¿Qué otra firma de Wall Street puede afirmar lo mismo?
La última oferta valora Endesa en un generoso 9,1 veces el ebtida (beneficio antes de impuestos, intereses, depreciación y amortizaciones) estimado de este año, en torno a un 10% de prima sobre la media europea. A este precio, los accionistas de Endesa estarían locos si no vendieran, especialmente porque el único rival, Gas Natural, se ha retirado. La operación tendrá éxito si E.On consigue el 50% de las acciones de Endesa.
Éste es el umbral que Acciona, que compró el 21% de las acciones a lo largo de los últimos seis meses, ha establecido para aceptar vender. No quiere ser un inversor minoritario junto a la alemana. Si la constructora vende, será mucho más fácil para E.On cumplir su otra condición: que los accionistas de Endesa eliminen el límite de los derechos de voto del 10% independientemente del tamaño de la participación en el capital de la empresa.
Todavía no está claro lo que Acciona buscaba: el control de la compañía o simplemente un beneficio saneado. Si esto último era su verdadera intención, ha tenido un gran éxito. Ha conseguido 1.100 millones de beneficio de papel sobre una inversión altamente apalancada de 7.500 millones de euros, de los que sólo 2.000 millones fueron financiados con acciones. La constructora de los Entrecanales habrá obtenido unos 600 millones de euros, casi el doble de los ingresos netos de la compañía en 2005. No está nada mal por sólo seis meses de trabajo, aunque éste haya sido intenso. Desde luego, una operación excelente para los vendedores es a menudo algo menos atractiva para los compradores.
E.On ha añadido otros 4.500 millones a una oferta ya endulzada. Convenientemente, han sacado a la luz 600 millones de sinergias desde 2010. Después de impuestos y capitalizado, las economías casi llenan la diferencia.
Pero todavía harán falta tres años para que la utility germana tenga una rentabilidad por encima del 9% de su coste de capital —no se puede decir que sea un gran obstáculo—. En el primer año, conseguirá un 6%, aun con sinergias desde el primer día.
El beneficio fiscal que E.On consigue por apalancarse ayuda claramente a que las cifras encajen. Pero los accionistas de Endesa se llevan ahora la mayor parte, si no todos los beneficios. Ésa es la ventaja de poseer una de las últimas grandes compañías eléctricas que quedan disponibles en Europa.
(Fiona Maharg-Bravo)
El precio del orgullo
En nuestros tiempos, los jefes rara vez reconocen haber hecho caso de ningún otro motivo que no sea el valor para los accionistas cuando hacen adquisiciones. Ratan Tata, presidente de la india Tata Group que la semana pasada adquirió Corus en una recalentada subasta, ha hecho una excepción. “Todos sentíamos que perder… sería muy decepcionante en el país”, dijo a Financial Times.
Mr Tata es ahora un héroe nacional. Corus no es sólo la mayor adquisición extranjera de India con mucha diferencia. La compañía, uno de cuyos ancestros fue la antigua British Steel, se consideraba también como un símbolo del Imperio Británico, que gobernó la India durante dos siglos.
Pero el precio del heroísmo ha sido alto. Tata Steel ha tenido que pagar excesivamente para llevarse Corus, superando la oferta de la brasileña CSN. Ha pagado por lo menos un 11% más de lo que valía la compañía, incluso después de tener en cuenta la oportunidad de recortar costes, según los cálculos realizados por breakingviews.com.
Éste también es el mensaje para el mercado. El precio de las acciones de Tata Steel cayó un 11,1% la semana pasada.
Tampoco es obvio que este tipo de adquisición realmente sea un modelo de comportamiento para la India. Los expertos, no sólo en India sino en todo el mundo, siguen dejándose fascinar por la industria pesada.
Pero la ventaja comparativa de la India está en los sectores vibrantes como el software, los servicios y los productos farmacéuticos, que utilizan el cerebro de sus millones de graduados.
India ha creado compañías de tecnologías de la información líderes mundiales como Infosys, Wipro y Tata Consultancy Services, propiedad de Tata. Pagar excesivamente por una vieja empresa de acero de una economía madura probablemente no redunda en bien de los accionistas. Puede que ni siquiera sea bueno para el país.
(Hugo Dixon)
Morgan Stanley/Sulzberger
Hay una buena razón para estar en contra de que los bancos de inversión se dediquen también a la gestión de fondos. Después de todo, los gestores de fondos se ven obligados a veces a tomar unas posiciones activistas para mejorar el comportamiento de las compañías de su cartera. Pero el activismo puede crear situaciones embarazosas para los empresarios de los bancos de inversión, que probablemente tienen otras muchas relaciones con la compañía que está siendo asaltada.
Por esta razón, los gestores de fondos de las firmas de Wall Street han mantenido tradicionalmente un bajo perfil. El ejecutivo de inversión de Morgan Stanley, Asan Elmasry, desafió esta regla cuando se enfrentó a la estructura del gobierno corporativo en el New York Times el año pasado.
Elmasry afirmó que la familia Sulzberger con sus acciones con derechos de voto especiales se había comportado de forma mediocre en comparación con sus rivales, como el Washington Post. Presionó sin éxito para que la familia renunciara a sus privilegios y fue rechazado recientemente en un intento de someter el tema a la votación de los accionistas.
Ahora los Sulzbergers han decidido tomarse la revancha. Han retirado los activos de la familia de Morgan Stanley, su banco custodio de siempre. Sin ninguna duda, intentarán poner su negocio en una firma que no muerda la mano que le da de comer.
Esto parece una rabieta. Tampoco hará mucho daño a Morgan Stanley. Ahora sus gestores de fondos pueden alegar que su independencia de las operaciones de banca del banco de inversión está probada y que nada se interpone en su camino para maximizar la rentabilidad para los inversores.
¿Qué otra firma de Wall Street puede afirmar lo mismo?
No comments:
Post a Comment